Methodik

Ein Medium ist nicht monolithisch. Ein Haus wie ZDF, FAZ oder taz besteht aus vielen Redaktionen, Sendungen und Autoren mit unterschiedlichen Handschriften. Wenn eine einzelne Person zuspitzt, heißt das nicht „das ganze Medium ist so". Genau diese Verwechslung wollen wir vermeiden. Deshalb trennen wir zwei Ebenen sauber:

• Medien-Ebene (das Register hier): Wir bewerten die redaktionelle Gesamttendenz über viele Beiträge hinweg — Themenauswahl, Kommentarlinie, Framing-Muster. Nie ein Urteil über einzelne Personen.
• Beitrags-Ebene (die Artikel-Analyse): Jeder einzelne Text wird für sich geprüft — und zuerst nach Textsorte eingeordnet. Ein gekennzeichneter Kommentar darf wertend sein; das ist seine legitime Form, kein Mangel und kein Beleg gegen das ganze Haus. Nur an Berichten messen wir Ausgewogenheit.

Öffentlich-rechtlich vs. privat. Wir kennzeichnen, ob eine Quelle gebührenfinanzierter öffentlich-rechtlicher Rundfunk (mit gesetzlichem Neutralitätsauftrag) oder ein privatwirtschaftliches Medium (mit Eigentümern und wirtschaftlichen Interessen) ist — und stellen beide bei jeder Story gegenüber. So wird sichtbar, ob beide dasselbe Bild zeichnen oder auseinandergehen.

Podcasts bewerten wir bewusst anders. Ein Podcast lebt von einer Person, nicht von einer Redaktion — und beanspruchte Neutralität („neutral wie die Schweiz") ist selbst noch kein Beweis. Deshalb kleben wir dort kein vorschnelles „links/rechts" an, sondern führen mit beobachtbaren Signalen: Legt der Host die eigene Haltung offen? Kommen Gäste aus verschiedenen Lagern zu Wort? Wird allen gleich kritisch begegnet? Ist Fakt von Meinung getrennt? Eine politische Tendenz vergeben wir nur, wo sich ein Podcast selbst klar verortet — sonst bleibt sie offen. Mehr dazu unter Podcasts.

Diese Trennung löst die Herausforderung nicht vollständig — sie macht sie transparent. Das ist uns lieber als eine scheingenaue Zahl, die so tut, als wäre ein ganzes Medienhaus (oder ein ganzer Podcast) auf einen Wert reduzierbar.